În eforturile mele continue de a hârtia Caselaw adresând UFC Pay pe vizualizare acuzații de piraterie, motivele de judecată au fost eliberate săptămâna aceasta de către Curtea de District a Statelor Unite din San Diego, respingând astfel de o astfel de Cerere de asigurare împotriva unei gimnastice braziliene Jiu Jitsu.
În situația din această săptămână (Joe Hand Promotions Inc. v. Cusi și colab.) Reclamantul, Joe Hand Promotions, a achiziționat, precum și a păstrat drepturile de licență speciale de licențiere a expoziției industriale către UFC 145. „au„ comercializat drepturile de sub-licență către clienții săi industriali , inclusiv cazinouri, curse de curse, baruri, restaurante, precum și cluburi de noapte ”. Pârâtul, Stronghold Crossfit și Brazilia Jitsu, a cumpărat UFC 145, precum și a jucat -o prin intermediul unui web la unitatea lor. Aceștia nu au plătit drepturile de licențiere a expoziției industriale argumentând „că unitatea a funcționat ca o casă personală la momentul vizionării”.
În ciuda acestui fapt, au fost trimiși în judecată cu afirmații că, ca unitate industrială, au fost interceptate ilegal, precum și au fost transmise la programele de satelit/cablu ale patronilor săi. Instanța a respins cererea descoperind că nu există dovezi că emisiunea web a utilizat semnale de satelit sau cordon. Pentru a ajunge la această decizie, instanța a furnizat respectarea motivelor:
Pârâții susțin că hotărârea sumară este adecvată, deoarece secțiunile 605, precum și 553 nu se aplică programelor, precum și afișate pe internet. Pârâții susțin că au cumpărat evenimentul pe internet, [2], astfel încât acțiunile lor să nu poată fi guvernate de statutele create pentru a lupta împotriva interceptărilor de satelit sau a semnalelor de cordon.
Reclamantul susține că tipul de servicii web consideră dacă răspunderea există în secțiunile 503 sau 605. Reclamantul afirmă: „[W] inculpații HAT nu mai lucrează pentru a se adresa este exact modul în care au accesat Web -ul. . . . Semnalul a venit de undeva. ” [OPP -ul PL. la 4.] pentru a susține această propunere, reclamantul citează Zuffa, LLC v. Kamranian, 2013 WL 1196632 (D. N.D. 25 martie 2013). Acolo, un bar sportiv a transmis un eveniment de campionat de luptă cu ajutorul web fără autorizație. Acuzatul a creat dovezi care demonstrează că are internet de cordon. În consecință, instanța a respins cererea secțiunii 605 a reclamantului, întrucât secțiunea 605 a acoperit doar semnalele „radio” (adică, satelit). [3]
Chiar și presupunerea că reclamantul are dreptate că tipul de servicii web nu consideră dacă răspunderea există în secțiunile 503, precum și 605, [4] reclamantul nu a reușit să creeze niciun tip de dovezi care tinde să demonstreze tipul de web utilizat de inculpați. Mai mult, pe măsură ce faza de descoperire a situației este completă, reclamantul nu poate crea dovezi admisibile pentru a susține un adevăr necesar pentru a susține declarațiile sale în secțiunile 553, precum și 605. Fed. R. Civ. P. 56 (c) (1) (b). În consecință, Curtea intră în hotărârea sumară în favoarea inculpaților cu privire la cererile legale ale reclamantului.
Este regretabil faptul că instanța nu a avut șansa de a aborda meritele litigiului de bază, adică dacă un centru de fitness BJJ care transmite un eveniment de plată pe vizualizare fără a cumpăra drepturi de licență industrială ar putea fi supusă răspunderii civile. Cu toate acestea, lecția accentuată rămâne că UFC Pay pe viziune se presupune că este difuzat incorect la unitățile industriale să rămână ținta litigiilor civile agresive.
Publicitate
Imparte asta:
Stare de nervozitate
Facebook
Ca aceasta:
Ca încărcarea …
Legate de
UFC Pay Per View Piration Cerere împotriva Centrului de fitness al artelor marțiale Demmisedaugust 13, 2016in „Piraterie”
32.500 de dolari, decontarea pirateriei a ajuns la respectarea probabilă UFC PPV PIRACYMAY 19, 2016in „Piraterie”
Verificarea internetului din UFC PPV SIDETRACKS PIRATE PROSECUTURISEPTEMBE 20, 2016in „Piraterie”